Constitución europea

En cachos fácilmente deglutibles

Inicio > Historias > Artículo 77

Artículo 77

Parte II >Titulo II >


Derecho a la propiedad

1. Toda persona tiene derecho a disfrutar de la propiedad de los bienes que haya adquirido

legalmente, a usarlos, a disponer de ellos y a legarlos. Nadie puede ser privado de su propiedad más que por causa de utilidad pública, en los casos y condiciones previstos en la ley y a cambio, en un tiempo razonable, de una justa indemnización por su pérdida. El uso de los bienes podrá regularse por ley en la medida en que resulte necesario para el interés general.

2. Se protege la propiedad intelectual.

01:00 | jmerelo | 25 Comentarios | #

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://consti.blogalia.com//trackbacks/23811

Comentarios

1
De: Liberal Fecha: 2004-12-01 11:43

http://constitucion.redliberal.com/001810.html



2
De: JJ Fecha: 2004-12-01 11:45

Porfa, pon los enlaces así



3
De: juanjaen Fecha: 2004-12-01 11:53

Uis que palabros salen aquí:

"Interés General" XD



4
De: JJ Fecha: 2004-12-01 11:58

Pues anda que "propiedad intelectual"...



5
De: Anónima Fecha: 2004-12-01 12:58

Os veo un poco descentrados ;)

Juanjaen: "interés general" no es el fútbol, no te dejes engañar. Y es como las meigas, haberlo haylo, lo difícil es estar todos de acuerdo ;)

JJ: "propiedad intelectual" quiere decir que si haces una tésis ( os cuando un de tus alumnos hace una tésis) que tiene aplicación comercial puedes explotarla tú (o el alumno) y no cualquiera que no ha trabajado para llegar a ese resultado.



6
De: JJ Fecha: 2004-12-01 12:59

Si fuera tan fácil...



7
De: Anónima Fecha: 2004-12-01 13:17

Bueno a Juanjaen ya le dije que no era fácil y contigo también estoy de acuerdo en que no lo es. Otra cosa es que por ser conceptos difíciles de poner en práctica de una manera justa para todos sean conceptos que haya que abandonar. La ausencia del concepto de "interés general" o de "propiedad intelectual" también genera injusticia.



8
De: JJ Fecha: 2004-12-01 13:19

Lo que yo no entiendo es que se digan cosas como "se protege la propiedad intelectual" que puede significar millones de cosas diferentes según el concepto propio de "proteger" y de "propiedad intelectual".
Por ejemplo, ¿se puede patentar un algoritmo?



9
De: Anónima Fecha: 2004-12-01 14:02

En el marco legal actual, tanto para patentes europeas como para patente españolas, la aplicación industrial del algoritmo para resolver un problema técnico se puede patentar. El algoritmo en sí mismo, no. Por ejemplo se puede patentar la utilización de un algoritmo para comprimir una señal de video y enviarla por internet o la utilización de un algoritmo que permita corregir errores en un protocolo de comunicaciones. Pero a otra persona se le ocurre utilizar esos mismos algoritmos para algo totalmente diferente, pues también lo podrá patentar.
Este artículo de la Constit no parece cambiar la situación.

De todas formas, no se porqué tengo la sensación de que era una pregunta especialmente dirigida a mí, así que te ruego que lo consideres como una respuesta de una persona muy bien informada pero no oficial ;)



10
De: JJ Fecha: 2004-12-01 14:10

Era una pregunta más bien retórica. Yo me opongo a que se patenten los algoritmos, y no tengo muy claro que, según esta consti, efectivamente se pudiera implementar esa prohibición.



11
De: Anónima Fecha: 2004-12-01 14:29

A mi me parece au la constit no entra en ese nivel de detalle. Para empezar ni siquiera distingue entre la protección de los derechos de autor (propiedad intelectual en su sentido restringido) y la protección de las invenciones mediante patentes (propiedad industrial que se considera una parte de la propiedad intelectual cuando este término se utiliza en su sentido amplio).

Ahora bien en Europa nadie se plantea permitir que se patenten los algoritmos en si mismos, ahora está prohibido y con esta Constit lo seguirá estando sin que exista ningún conflicto. Lo que si está permitido patentar son las aplicaciones de algoritmos matemáticos para resolver problemas técnicos concretos. Esta diferencia no la entiende mucha gente partidaria del software libre. Sin embargo es una diferencia fundamental. Partiendo de esa base hay argumentos a favor y en contra de permitir que se patenten aplicaciones técnicas de algoritmos matemáticos.
Si un día escribes un artículo sobre el tema prometo participar, pero este pobre artículo 77 no creo que tenga la culpa de nada :)



12
De: Anónimo Fecha: 2004-12-01 15:01

Paseante:

definición de algoritmo extraida y extractada de la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo

"Un algoritmo es un conjunto finito de instrucciones o pasos que sirven para ejecutar una tarea o resolver un problema.
En la vida cotidiana empleamos algoritmos en multitud de ocasiones para resolver diversos problemas, como por ejemplo para poner una lavadora (conjunto de instrucciones pegadas en la tapa de la máquina), para tocar música (partituras). Otros ejemplos, como el algoritmo de la división para calcular el cociente de dos números o el algoritmo de Euclides para calcular el máximo común divisor de dos enteros positivos pertenecen al ámbito de las matemáticas.
Las máquinas algorítmicas son aquellas capaces de llevar a cabo algoritmos, y entre ellas están los ordenadores. En el ámbito de los ordenadores, los algoritmos se expresan como programas. Los programas son algoritmos codificados con un lenguaje no ambiguo cuya sintaxis y semántica "entiende" el ordenador."
JJ y yo hablábamos de algoritmos matemáticos y de programas de ordenador.
Si no te vale la respuesta haz más preguntas, que ya sabes que esto es como las cerezas y creo que te debo una desde el artículo 19 ;)



13
De: paseante Fecha: 2004-12-01 15:25

muchas gracias. totalmente aclarado. en cuanto llegue a casa le voy a pedir a alguien el algoritmo de la nevera a ver qué cara ponen...



14
De: paseante Fecha: 2004-12-01 15:27

muchas gracias. totalmente aclarado. en cuanto llegue a casa le voy a pedir a alguien el algoritmo de la nevera a ver qué cara ponen...



15
De: Anónima Fecha: 2004-12-01 15:40

Agradecéselo a la wikipedia, y suerte con el algoritmo de la nevera :D



16
De: Jonsy Fecha: 2005-01-04 14:56

Un pequeño estudio sobre cómo se trata la propiedad intelectual en la constitución europea:


http://www.dit.upm.es/~jantonio/documentos/InformeConstitucion.html


Se admiten sugerencias



17
De: Anónima Fecha: 2005-01-04 15:26

No son propiamente sugerencias, más bien comentarios.

En el estudio se dice: "A modo de resumen, en el marco de la Constitución Europea, el reconocimiento de la Propiedad intelectual como un objeto de interés comercial y no cultural es un serio obstáculo para la difusión del conocimiento, y por ende del Software Libre."

No estoy de acuerdo. Las patentes, como parte de la propiedad intelectual, cumplen una clara función de difusión del conocimiento ya que incentivan a los inventores a hacer públicos sus conocimientos a cambio de un monopolio temporal sobre su invención.

Para entender este concepto, se suele citar el ejemplo de la coca cola. La empresa productora ha optado por el secreto industrial en vez de por una patente como forma de proteger su monopolio en el mercado. Nadie conoce la fórmula de la coca cola ni puede por lo tanto ocurrírsele una mejora. No caduca su monopolio (si lo hubieran patentado sería ahora como la aspirina un producto de fabricación libre en el mercado). El secreto industrial es un freno a la disfusión del conocimiento.

Las patentes no son un obstáculo a la difusión del conocimiento sino un aliciente.

En el estudio también se habla de patentes de software cuando el software no es patentable en Europa. Son patentables las invenciones implementadas en ordenadores pero no el software en sí mismo.

La propiedad intelectual se considera en un sentido amplio que engloba a la propiedad industrial (patentes, marcas, etc) y a la propiedad intelectual propiamente dicha (derechos de autor, copy rights). Eso no es una confusión de la Constitución europea es simplemente parte de la jerga del sector. De hecho el organismo internacional responsable de las patentes es la OMPI "Organización Mundial de la Propiedad Intelectual".

Globalmente me ha parecido una idea interesante, aunque me lo he leido muy deprisa.

Si me da tiempo de leermelo más en detalle (mirando los artículos y esas cosas) igual hago más comentarios, la que avisa no es traidora ;)



18
De: jonsy Fecha: 2005-01-05 12:31

"Las patentes no son un obstáculo a la difusión del conocimiento sino un aliciente"

Seguro... si sirvieran para lo que fueron concebidas:

http://proinnova.hispalinux.es/nopatentes-motivos.html


Y en el caso del software son un problema realmente grave:

http://www.nosoftwarepatents.com/es/m/basics/webshop.html


Me parece muy peligroso tratar de forma integrada los términos "propiedad industrial e intelectual", como el texto del proyecto hace: sin definir conceptos, asimilándolos al concepto global de propiedad, mencionando solo de pasada la faceta cultural, y ahondando -eso sí- en el lado comercial



19
De: Anónima Fecha: 2005-01-10 11:34

Jonsy:

Siento la desconexión y espero que vuelvas por aquí :)

En el primer link hablan todo el rato de patentes de software y de patentar programas. Eso es FALSO, los programas de ordenador no son patentables en si mismos en Europa ni en España, ni lo serán con la nueva directiva.

El problema de la dificultad de saber si se está infringiendo una patente, uno de los argumentos principales en contra de la Directiva, también es FALSO: la Oficina Española de Patentes y Marcas permite a cualquiera enterarse de ello. El servicio más caro y completo, el Informe Tecnológico de Patentes de la página 2 cuesta 440euros, pero las bases de datos de patentes son de acceso libre por internet (ver página 1).

http://www.oepm.es/internet/inftecn/primera.htm

El ejemplo de la tienda virtual es impactante y daría mucho juego, pero voy a comentar solo uno de los puntos. El algoritmo de compresión aplicado a archivos musicales mp3. Este tipo de algoritmos para wenviar música y datos por internet no son evidentes para cualquiera y son objeto de investigación en muchas facultades de informática y de telecomunicaciones. Si un grupo de desarrollo de software libre desarrolla un algoritmo estupendo y gratuito será chachi, pero mientras tanto no veo poque el esfurzo realizado por unos inventores para desarrollar el mp3 tiene que ser disfrutado gratuitamente por todos si dichos inventores quieren cobrar por su trabajo. Otra cosa es que la patente esté mal concedida y su titular no sea realmente el primer inventor de la aplicación del algoritmo a la transmisión de archivos de música. pero entonces el problema no es el sistema de patentes, sino su mal funcionamiento, así como el de la justicia, por no ser lo bastante ágil y barata a la hora de declarar nula la patente.

Por otra parte me gustaría que elaboraras más en que consiste el peligro de ahondar en el lado comercial de la propiedad intelectual, ya sea la propiedad industrial o la intelectual en el sentido estricto. A parte de la obvia justicia consistente en retribuir el esfuerzo del autor.

PD: No he entrado a discutir la crítica a las patentes como una traba monopolística al libre mercado quer todo lo hace bien sin necesidad de ninguna cortapisa, porque creo que no merece la pena. El libre mercado sin cortapisas es también la desaparición de las leyes que protegen los derechos de los trabajadores, de la seguridad social, de la sanidad pública, de la educación pública... "Todo privado, todo mercado, todo eficiencia = un mundo mejor" ¿o quizá no?



20
De: JJ Fecha: 2005-01-10 11:44

Pero lo cierto es que si proteges algún algoritmo con una patente, también proteges sus derivados, con lo cual puede que se beneficie la innovación, pero solo "tu" innovación. Hay que ver también hasta qué punto es ético también patentar algo que se ha hecho con dinero público en beneficio propio. Y, finalmente, el problema no es tanto el hecho de que se proteja lo que se ha hecho, sino de que todo el mundo tenga que ser consciente de lo que se ha hecho a la hora de escribir un programa. Incluso aunque tú hayas desarrollado un algoritmo que no tenga nada que ver con el MP3, el sólo hecho de que los abogados del que tenga la patente del MP3 te mande una carta, puede hacer que te acojones vivo. Significa, al fin y al cabo, una judicialización de la investigación y el desarrollo que yo no creo que beneficie a nadie.



21
De: Anónima Fecha: 2005-01-10 11:58

JJ,

Si con lo de proteger sus derivados quieres decir que no se puede luego patentar algo que se base en la primera patente, eso no es así. Si a alguien se le ocurre una invención estupenda basada en una invención patentada, la puede patentar. Lo que sucede es que no la puede comercializar libremente porque estaría infringiendo el derecho de la primera patente. En esas situaciones lo que suele pasar es que los titulares de la primera patente y de la patente derivada llegan a acuerdos de licencias cruzadas: yo te dejo a tí si tu me dejas a mí. O bien, si son muy recalcitrantes pueden llegar a concederse licencias obligatorias, aunque es cierto que da la impresión de que este recurso previsto por la ley no se utiliza nunca.

Lo que se ha hecho con dinero público no es patentable en benficio propio, salvo incumpliendo la ley. Me imagino que estás pensando en los profesores de universidad y otros investigadores de organismos públicos y la ley establece que sus invenciones pertenecen por contrato a la Universidad u Organismo de investigación, que deberá retribuirles de manera justa en caso de que la invención sobrepase los límites establecidos de sus funciones investigadoras. Eso no quita para que algunos investigadores lo hagan ilegalmente, a veces incluso por desconocimiento, de la misma manera que a veces publican los resultados de sus investigaciones en revistas científicas antes de presentar la solicitud de patente con lo que pierden todos sus derechos.

La judicialización de cualquier cosa es un desastre, mayormente por lo mal que funciona la justicia. Ya lo dice la maldición gitana "tengas pleitos y los ganes". Pero eso no es específico del campo de las patentes implementadas en ordenador.



22
De: JJ Fecha: 2005-01-10 12:03

No, claro. Pero si se trata de evitar, mejor. La innovación en software goza por lo pronto de buena salud; no creo que resuelva ningún problema el poner patentes.



23
De: fernand0 Fecha: 2005-01-10 12:04

La patentización (perdón por el palabro) también parece ser un desastre. Ya se enteraron de lo último que patentó Google?. O de cuando IBM patentó el sistema de turnos para usar el retrete en los aviones?



24
De: Anónima Fecha: 2005-01-10 12:27

JJ,

Ese es el argumento que uso yo, cuando discuto con los que son partidarios de las patentes por ordenador. Y creo que es cierto porque las barreras de entrada en las patentes implementadas por ordenador son relativamente bajas comparadas por ejemplo con las que existen a la hora de desarrollar un nuebvo fármaco. Pero eso no va a ser cierto siempre, es más creo que dichas barreras van creciendo inexorablemente. En cualquier caso: ¡Me has pillado! :DDD

fernand0:

No me he mirado tus links, pero ese argumento no vale especificamente para las patentes implementadas en ordenador. Cualquier patente mal concedida, en cualquier campo de la técnica, es un problema.

Otro de los argumentos que uso cuando me da por meterme con las patentes implementadas en ordenador, es que es un campo donde es más fácil meter la pata para los examinadores de patentes. Pero es un argumento más endeble, porque me suelen contestar que eso presupone que los examinadores informáticos son menos capaces que el resto :(



25
De: james ryley Fecha: 2008-09-10 12:33

I saw http://consti.blogalia.com/historias/23811 and wanted to mention a useful site: http://www.FreePatentsOnline.com

It provides free patent searching, free PDF downloading, allows annoting documents and sharing them, and free alerts for new documents.

If you have a spot, a link to let your users know abou the site would be great.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.146.33.241 (ff55a8bbc0)
Comentario





		

Artículos anteriores

Blogalia

Blogalia


Estadísticas

Algunos enlaces

© 2002 jmerelo